Trenes de dos pisos. ¿Donde y para que?

En base a un comentario en twitter sobre el post de la importancia del tiempo de las paradas en los tiempos de viaje me ha parecido importante destacar las diferentes formas de conseguir una misma capacidad de transporte.

Desde un punto de vista de un planificador publico, interesado solo en conseguir mover cierta cantidad de gente entre dos puntos la forma de hacerlo le puede resultar mas o menos indiferente. Cualquier tecnología de transporte puede conseguir mover cualquier cantidad de gente pero en función de las condiciones una u otra son mas eficaces. El objetivo, de una forma genérica y muy abierta a interpretaciones, pero suficiente para este articulo, del planificador es minimizar el coste generalizado del transporte para los usuarios con el mínimo coste en construcción y operación del sistema de transporte.

Cuando se intentan comparar sistemas de transporte muy diferentes entre si una de las métricas utilizadas es el numero de plazas por hora (o día) disponibles, que se puede considerar una aproximación a la calidad del servicio, cuantas mas plazas mas facilidad de que haya disponibles y menor es el tiempo de espera medio de los viajeros, tanto en la entrada como en los cambios de modo.
Con esta aproximación y ya enfocados en el ferrocarril se puede conseguir el mismo numero de plazas al día con muchas combinaciones: Trenes muy grandes cada mucho tiempo, trenes pequeños cada poco tiempo y casos intermedios. Aunque puede parecer un debate menor no lo es, a efectos de señalización un tren pequeño ocupa la misma capacidad que uno grande, por lo que los administradores de las infraestructuras prefieren trenes lo mas largos posibles para reducir el total de trenes por la linea. El problema de los trenes largos es que requieren andenes largos y ampliar los andenes en todas las estaciones de una linea es caro y en muchos casos complejo (andenes en curva, estaciones elevadas, etc..) Ademas, para el usuario, cuanto mas largo es el tren mayor es el coste de accesibilidad, al tener que aumentar la distancia andada por los andenes y la estación haciendo que la accesibilidad al tren sea un poco peor.
Para resolver este problema surgió una solución intermedia, un tren con mayor capacidad de pasajeros con la misma longitud, los trenes de dos pisos. Para poder compararlos, en la red de cercanías española hay dos modelos de dos pisos, los 450 y los 451 que tienen 11,59 plazas por metro de tren, casi todas sentadas que, son bastante mas que las de las 447,  con 9,23 plazas/metro, que ademas son casi todas de pie.
Podría parecer que los trenes de dos pisos eran una solución al problema, metíamos los mismos viajeros que en un tren mas largo en uno corto, no tenemos que ampliar andenes y la accesibilidad en la estación se mantiene. Todo es correcto pero surgen dos problemas, los trenes son un poco mas altos, por lo que en túneles de gálibo muy reducido dan problemas (aunque no tantos como en el metro de Londres pero sobre todo el problema viene en que los viajeros requieren un poco mas de tiempo para entrar y salir del tren, con lo que el tiempo medio de las paradas, para el mismo movimiento de viajeros que un tren de un solo piso aumenta bastante. Como se puede ver en el post comentado, el tiempo de las paradas es importante en redes de cercanias y/o metro. Este problema es tan grande que hace muy imposible usar trenes de dos pisos en metros y cercanías normales, desplazandolos a servicios con unas características muy particulares, básicamente como dice la wikipedia a lineas de cercanías largas, con mucha distancia entre paradas y fuerte demanda al final de la linea (tiempo a bordo medio elevado). Estas lineas son casos extremos de cercanías y de regionales, en Alemania se usan para servicios regionales express, parecidos a los medio distancias de RENFE.

En fin, que nada es gratis y no hay soluciones mágicas para los problemas.